江苏法院反不正当竞争十大典型案例

（2019-2022）

——上海拉扎斯信息科技有限公司诉北京三快科技有限公司、北京三快在线科技有限公司不正当竞争纠纷案

【案件索引】

一审：淮安中院（2019）苏08民初309号

二审：江苏高院（2021）苏民终1545号

【基本案情】

“美团”外卖平台通过调高费率、置休服务（关店）、设置不合理交易条件（如调高起送金额，调高配送费，缩小配送范围）等手段，迫使商户放弃与“饿了么”外卖平台合作，受到市场监督管理局处罚。拉扎斯公司认为三快科技公司和三快在线公司强迫商户独家通过美团提供外卖的行为构成不正当竞争，要求停止侵权并赔偿损失。

【裁判内容】

淮安中院一审认为，两公司的行为不正当地阻碍商户与“饿了么”外卖平台合作，剥夺了商户的选择权，并妨碍、破坏了包括原告在内的同业竞争者的网络产品及服务正常运行，排除其竞争机会，扰乱正常的市场竞争秩序，不仅损害了商户的合法权益，更损害了“饿了么”外卖平台的合法权益，构成不正当竞争。两公司构成共同侵权。江苏高院二审认为，因在诉讼前，三快科技公司注销了淮安分公司，无需再承担停止侵权责任，故判决三快在线公司停止侵权；两公司连带赔偿原告损失及合理费用共计352243.5元。

【案件价值】

本案系江苏法院审理的第一起涉及外卖平台“二选一”不正当竞争行为的民事纠纷案件，被评为2021年江苏法院十大典型案件。平台经营者滥用市场支配地位实施不当经营行为，是当前亟需规范的突出问题。本案中，原被告“饿了么”“美团”均主营互联网餐饮外卖服务，在市场上均具有一定影响力，通过吸引餐饮商户与消费者进入平台达成交易，其经营方式具有极强的网络效应和锁定效应。两者的服务对象均为对餐饮配送有需求的消费者和商户，双方在争夺商户、消费者的过程中具有直接竞争关系，而商户数量直接影响到对消费者的吸引力和平台经营利益。因此，商户资源是外卖平台的核心竞争资源。美团淮安分公司以调高费率、置休服务、设置不合理交易条件限制、阻碍商户与其竞争对手交易，原告必然因丧失流量及订单而遭受损失。案涉不正当竞争行为直接指向商户与平台的正常合作，系对原告核心竞争资源的不正当剥夺和基础竞争力的破坏。法院充分发挥审判职能，通过判决为平台企业竞争设定“底线”，有力维护了网络餐饮外卖平台服务市场公平竞争秩序，对防止头部互联网企业利用市场支配地位获取不正当利益，引导平台经济健康发展，优化平台经济市场竞争环境，推动我国经济整体竞争力的提升起到积极作用。

【案件索引】

一审：南京中院（2020）苏01民初3184号

【基本案情】

考拉公司通过运营的网站以及“小裂变”公众号等，针对微信平台的公众号、小程序、社群、个人号等订制提供诱导性分享涨粉、突破群发限制、突破添加好友人数限制、拦截潜在投诉等功能及服务，并在运营过程中私自抓取、利用用户信息。腾讯公司等认为其行为损害了微信用户正当获取信息的自由选择权，干扰了微信平台服务正常运行，损害了腾讯公司等商业利益和竞争优势，构成不正当竞争，要求停止该行为、消除影响、赔偿损失等。

【裁判内容】

法院认为，考拉公司提供诱导分享工具并进行诱导分享，违背了用户意愿，占用、分裂其他经营者正当获取用户流量、资源的机会，影响了用户对获取信息的安全、必需、便捷性等体验需求与感受，增加了腾讯公司等清理工作的难度及支出。该公司实施突破消息群发限制、拦截投诉等行为，恶意干扰、对抗微信平台正常运行，侵害了微信平台及其他用户的合法利益。其擅自抓取并导出微信平台用户的头像、昵称、openid、用户级别、邀请人数等信息，明显具有不正当性。上述行为违反了诚实信用原则，具有明显故意，构成不正当竞争。法院判决考拉公司立即停止上述行为，消除影响，并赔偿损失及合理费用500万元。

【案例价值】

本案系认定诱导分享、突破消息群发限制、拦截投诉、私自抓取及利用“微信”用户信息等互联网不正当竞争行为的典型案例。反不正当竞争法第十二条第二款规定：“经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为”。本案存在多项干扰、破坏微信平台运营的互联网不正当竞争行为。法院判决认定上述行为构成不正当竞争行为，并结合案情判令被告承担500万元的赔偿责任，体现了最严格保护理念，对于维护广大互联网用户、经营者正当获取信息的自由选择权，保障微信等网络平台服务正常运行，打击、规范和肃清互联网产业发展中的新型不正当竞争行为，推进网络文明建设，促进互联网产业开放、安全、健康发展等具有积极的社会效应。

【案件索引】

一审：苏州中院（2021）苏05民初1480号

【基本案情】

闪速推公司专门为他人有偿提供“万词霸屏”服务，利用高权重网站流量大，易被百度等搜索引擎收录和排序，排序靠前等特点，将相关推广网页发布到一些高权重网站的二级目录，与搜索关键词关联；或者根据客户提供的关键词和图片等信息，从网上扒取同行业网站内容，通过技术手段短时间内生成大量关键词和非人工编写的“垃圾页面”，再将“垃圾页面”植入到其他第三方网站，与业内搜索关键词相关联。用户触发搜索关键词时，即产生客户的相关页面占据搜索结果首页一条甚至几条的效果。百度公司认为闪速推公司构成不正当竞争，诉至法院要求停止相关行为并索赔1000万元。

【裁判内容】

法院认为，百度搜索引擎为全球知名的中文搜索引擎，闪速推公司的“万词霸屏”业务依附于百度搜索引擎，闪速推公司与百度公司之间存在竞争关系。闪速推公司违背诚实信用原则和公认的商业道德，故意利用技术手段破坏百度搜索引擎根据关键词搜索的正常收录和排名秩序，致使其算法失准以及机器性能、服务器资源浪费，也增加了用户信息获取成本，影响体验效果，降低用户对百度搜索的信任。闪速推公司的行为扰乱市场竞争秩序和互联网信息服务管理秩序，获取不法利益，构成不正当竞争。法院综合考虑该公司涉案业务及整体利润等因素，判决被告立即停止涉案不正当竞争行为，登报消除影响并赔偿百度公司损失及合理开支共275.3万元。

【案例价值】

本案系国内首例涉及干扰搜索引擎算法“万词霸屏”业务的不正当竞争案。搜索引擎已成为网民获取信息的必备工具之一。百度公司提供的搜索服务，特别是搜索结果排序，系通过综合参考网站的质量、浏览量、知名度、内容是否属于专业领域等因素而建立起来的一套复杂的动态算法，以实现搜索结果与用户个性化需求相匹配。“万词霸屏”是利用搜索引擎算法模型的漏洞，对原本靠算法自动呈现的搜索结果恶意干扰，使得用户搜索关键词时，不应该出现在搜索结果前列的内容被升至前列并实现霸屏效果，将其他通过提高质量、优化内容的网站或网页挤压至搜索排序后位。本案判决引入技术进步、公共服务以及市场效率等综合性判断因素，认定这种违背诚信原则和商业道德，提供“万词霸屏”服务，恶意干扰、操纵搜索引擎搜索结果排名的行为构成不正当竞争并予严惩，体现了维护搜索生态和互联网秩序，推动经营者提升网站质量、优化内容，保障公众获取准确、真实搜索信息等价值导向。本案细化了《反不正当竞争法》“互联网专条”兜底条款的适用要件，厘清了互联网新型不正当竞争行为的认定标准。同时，本案以社会主义核心价值观为引领，剑指互联网灰黑产业，彰显了人民法院营造风朗气清网络空间的力度与决心，对于拓宽黑灰产业监管治理途径具有积极意义。

【案件索引】

一审：苏州中院（2021）苏05民初1725号

二审：江苏高院（2022）苏民终842号

【基本案情】

稳健股份公司成立于2000年，业务覆盖医用敷料、手术耗材、医用卫生材料及家庭卫生护理用品等领域，在口罩等多个商品上注册有“”“”“”及“”“”“”，易使相关公众混淆误认，构成商标侵权。上海凌肯公司申请登记企业名称时，林肯电气公司等在电焊机行业已具有相当高的知名度，其仍注册并使用与“林肯”相近似字号的企业名称。林肯电气公司、林肯上海公司等长期宣传和使用红色机器外壳配前后黑色面板组合的电焊机装潢设计，已足以使相关公众将该装潢设计与其电焊机产品相联系，具有识别商品来源的作用和较强的显著性，属于有一定影响的商品装潢。上海凌肯公司等在被控侵权电焊机产品及宣传上使用与林肯电气公司等视觉上基本无差别的装潢，主观上具有攀附故意，客观上足以使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成不正当竞争。最终法院判令上海凌肯公司等停止侵权、变更企业名称、赔偿损失及为制止侵权行为而支出的合理费用648200元。

【案例价值】

本案系对世界知名焊机企业商标、商品装潢及企业字号综合加以保护的典型案例。本案外商企业林肯电气公司系创建于1895年的跨国企业，在所属领域一直处于世界领先地位，被告从企业名称、商标、装潢等方面全方位仿冒，具有明显的侵权故意，侵权时间长，侵权规模较大。法院审理及判决坚持平等保护原则，有力保护了权利人的知识产权，维护了其合法权益，营造了良好的市场化法治化国际化营商环境。判决后，外商企业来信盛赞江苏法院“践行对知识产权的强化保护理念”，称本案的审理让其“感受到中国司法机关在知识产权保护、打造良好营商环境方面所取得的成果，也更加坚定了在中国进一步投资、发展的信心”。同时，本案判决对有一定影响的颜色组合商标及装潢保护范围及侵权认定作了有益探索，确定的裁判规则对今后类似案件的审理具有借鉴意义。

【案件索引】

一审：泰州中院（2020）苏12民初166号

二审：江苏高院（2021）苏民终919号

【基本案情】

晶美公司与星徽公司均生产滑轨等产品。晶美公司是“自锁式滑轨”专利权人，与松下、海尔等国内外知名家电企业合作。星徽公司经THK株式会社排他许可使用“伸缩装置、抽屉装置和滑门装置”专利。星徽公司根据其委托相关代理机构出具的晶美公司生产的自锁式滑轨可能会落入THK专利权利要求1、3保护范围的分析报告，向松下、海尔等四公司发送《专利侵权警示函》，要求其立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品，并对使用的滑轨排查。受晶美公司委托，两家代理公司分别出具分析报告，均认为晶美公司的自锁式滑轨未落入THK专利保护范围。晶美公司遂向法院起诉，认为星徽公司未经官方文件确认专利侵权事实，仅凭第三方检索报告，即向晶美公司多家合作商发送侵权警示函，构成商业诋毁。诉讼中，星徽公司也提起专利侵权之诉，后因THK专利权利要求1、3、5被宣告无效而撤回起诉。

【裁判内容】

法院认为，星徽公司与晶美公司在冰箱滑轨市场上存在着非此即彼的激烈竞争。星徽公司并非专利权人，对专利技术及专利稳定状况掌握有限，未与晶美公司求证沟通，即委托分析，并根据“可能侵权”的分析结论，径行向晶美公司四大客户发送警示函，缺乏足够审慎注意，超出合理限度。警示函以肯定语气明确专利侵权结论，要求收函企业立即停止生产销售相关产品。“维权要求”内容以加黑、下划线标注，足以使收函企业认为晶美公司的冰箱滑轨构成侵权，对其商品声誉和商业信誉造成损害。四大冰箱企业是双方合作对象，在冰箱滑轨市场举足轻重，涉及地域范围较广，故向四家企业发函足以对该市场产生一定影响，构成对警示函相关信息的“传播”。因此，法院认定星徽公司发送专利侵权警示函的行为构成商业诋毁，遂判令其向四大冰箱企业发送声明并公开登报消除影响，赔偿晶美公司损失20万元。

【案例价值】

本案涉及发送侵权警告函是否构成商业诋毁的认定。发送侵权警告函系权利人针对侵权行为自我救济的一种方式，具有维权成本低、快速有效制止侵权、解决纠纷、节约司法资源等效果。由于收函企业经营会受到重大影响，权利人发送警告函应当相当慎重，充分评估警告函的正当性及由此带来的风险，不能滥用侵权警告实现不正当竞争目的，损害他人合法权益。本案判决明确发送专利侵权警示函是否构成商业诋毁，需要综合考虑权利状况、警告函具体内容、侵权可能性、发送对象及方式、发函者是否尽到必要的谨慎注意义务等多种因素。对于发送侵权警告时未尽必要的谨慎注意义务，在涉嫌侵权事实的判断不具有较高确定性的情况下，径行向竞争对手或其客户发送误导性信息的侵权警告，损害对手商誉的，构成商业诋毁并承担法律责任。

【案件索引】

一审：徐州中院（2019）苏03刑初64号

二审：江苏高院（2020）苏刑终227号

【基本案情】

被告人王某、谢某系被害单位裕农公司员工，与公司签订保密协议，掌握公司农药产品呋喃酚的生产技术。在琪乐公司许以高薪诱惑下，二人先后入职琪乐公司，指导该公司购买、改造设备，并共同将生产技术提供给琪乐公司用于批量生产呋喃酚。经鉴定，裕农公司的呋喃酚生产方法系不为公众所知悉的技术信息，琪乐公司的呋喃酚生产方法与裕农公司的呋喃酚生产方法实质相同。至2013年7月，琪乐公司共向裕农公司客户销售呋喃酚共计259.52吨，销售总价1900余万元，严重挤占了裕农公司的市场份额，对其净利润的影响额为234万余元。被告人王某、谢某分别获取违法所得30余万元。

【裁判内容】

法院认为，裕农公司呋喃酚合成工艺属于不为公众所知悉的技术信息，具有直接、现实的商业价值，裕农公司与王某、谢某订立了保密协议，对商业秘密采取了应有的保密措施。被告人王某、谢某为谋取私利，将利用工作便利掌握的技术秘密泄露给琪乐公司使用，琪乐公司使用涉案技术秘密生产呋喃酚直接销售给裕农公司固定客户，获取巨大利润，严重挤占了裕农公司的市场份额，给权利人造成重大损失，王某、谢某的行为已构成侵犯商业秘密罪。被告人王某、谢某系共同犯罪。被告人谢某具有坦白情节，认罪态度较好，退回全部违法所得，并取得被害单位谅解，依法从轻处罚，对其宣告缓刑。故法院判处王某有期徒刑二年九个月，并处罚金60万元；对谢某判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金36万元；对违法所得予以追缴。

【案例价值】

本案系一起农药化工企业员工违反保密义务侵犯前雇主商业秘密构成犯罪的典型案件。呋喃酚是一种生产农药的重要原料，是高附加值的精细化工产品。呋喃酚生产技术具有较高的商业价值，对被害单位保持市场竞争优势具有重要意义。为保护其商业秘密，被害单位与员工签订了保密协议。本案两被告人却在其他公司高薪诱惑下，违反保密义务，将在工作中掌握的原单位技术秘密披露给其他公司，并指导该公司购买、改造设备，生产呋喃酚产品。新单位使用原单位的技术秘密生产呋喃酚产品，再直接销售给原单位的客户，严重挤占原单位市场份额，造成其重大损失。该犯罪行为性质恶劣，极大破坏了公平竞争的市场秩序，社会危害性严重。法院对被告人严厉惩治，对王某判处实刑，并对二被告人分别判处罚金，追缴违法所得，彰显了最严格保护知识产权的理念，及时保护了权利人的商业秘密，防止其损害进一步扩大，有效发挥了刑罚惩治和震慑知识产权犯罪行为的司法功能，为营造良好竞争秩序，促进涉农企业健康发展具有积极意义。

来源：江苏高院微信公众号